¿Podría reemplazarme un robot en el trabajo?

¿Alguna vez notaste cómo Tony Stark mejoraba su tecnología con cada nueva película? Lo que comenzó con una batería de coche en una cueva en Irán rápidamente progresó en trajes de hierro nanobots y auto-ensamblaje cortesía de su robot artificialmente inteligente Jarvis o Friday.

Ahora, sin embargo, los robots ya no son parte de la fantasía simplemente cinematográfica. Han estado evolucionando en trabajadores automatizados, artificialmente inteligentes, a menudo con capacidades aterradoras. Pero, ¿por qué de repente nos preocupan estas máquinas?

Retrocedamos un siglo y pensemos en el progreso que se apoderó del mundo occidental en el siglo XX, la Revolución Industrial. Surgió con una explosión y fabricantes de telas hechas, herreros, y todos esos hábiles comerciantes prácticos irrelevantes con el amanecer de máquinas de aspecto tosco lanzando producto tras producto en un tiempo récord. Avanzamos unos cien años, y ahora estamos a punto de enfrentarnos a la pregunta: ¿Vamos a perder nuestros puestos de trabajo a favor de los robots?

Argumentos a favor de la pérdida de empleo para los robots

En 2013, en un documento de trabajo publicado por la Universidad de Oxford, titulado The Future of Employment, los investigadores estudiaron la susceptibilidad de los puestos de trabajo a la informatización. Su magia matemática se sumergió en los patrones y los impactos esperados en el mercado laboral estadounidense. Según su estimación, el 47% del empleo total de Estados Unidos está en alto riesgo de ser empujado por alguna forma de automatización robótica.

La observación del profesor del MIT Erik Brynjolfsson y su colaborador Andrew McAfee ha corroborado otras pruebas de ello. A los coautores de Race Against the Machine les gusta mostrar el siguiente gráfico para afirmar su argumento sobre el potencial poder de la tecnología informática para derrocar el crecimiento del empleo. En este gráfico por el economista Jared Bernstein, se muestra la evolución de la productividad y el empleo durante, digamos, los últimos 60 años.

¿Qué implica esto? Aunque la productividad, y en consecuencia el PIB, está aumentando, las cifras de empleo no están aumentando tan rápidamente. Esto indica la posibilidad de intervención tecnológica, en lugar de la fuerza de trabajo humana. Es decir, sí, hay desarrollo económico, pero lo más probable es que sea causado por la tecnología y la automatización, y no tanto por los empleados, por el número.

Argumentos contra la pérdida de empleo para los robots

En el otro lado de la moneda, otros expertos parecen creer que, si bien es posible que la tecnología sea un factor para reducir el empleo, también es posible que la reciente crisis económica y otros factores tengan un papel importante en la desaceleración También. Sostienen que con los avances tecnológicos, ciertos puestos de trabajo pueden tener o se volverán obsoletos, pero hay otros puestos de trabajo que muy probablemente se abrirán en su lugar. Un cambio de paradigma si quieres.

Sin embargo, la clase de trabajadores que podrían ser más desplazados serán los trabajadores de calificación media cuyo trabajo se puede automatizar fácilmente. Ya se están automatizando los trabajos de soporte técnico. Al igual que otros trabajos administrativos y repetitivos en los que se ha empleado una gran parte del trabajo estadounidense.

En el 2018, Northeastern University y Gallup publicaron un informe llamado Optimism and Anxiety: Views on the impact of Artificial Intelligence (AI) and Higher Education’s Response y en los resultados de su encuesta concluyen una actitud bastante optimista hacia todo el debate. Aunque el 76% de los estadounidenses está de acuerdo en que la inteligencia artificial tendrá una fuerte influencia en la forma en que las personas trabajan, el 77% entre los que están de acuerdo, también están de acuerdo en que el cambio será positivo. Los que están particularmente preocupados, sin embargo, son los trabajadores de cuello azul que sienten que sus trabajos son más vulnerables a la pérdida de trabajo sobre la automatización.

¿Cuál es el remedio para salvar puestos de trabajo frente a la automatización?

Una palabra – mejora de habilidades y educación. Bueno, está bien, más de una palabra, pero el sentimiento es claro. Si quieres mantener tus trabajos y sobrevivir a la embestida de una versión más elegante, más rápida y más enrutable de los humanos, también conocidos como robots, tendrás que mejorar tu juego y apuntar persistentemente a educarte para mantenerte al día con los tiempos.

El mismo estudio realizado por Northeastern midió la conciencia de los empleados estadounidenses de la necesidad de asegurar una mejor y continua educación para asegurar una posición nueva o equivalente. El 51% está de acuerdo en que tal medida es esencial, mientras que el resto tiene fe en las habilidades blandas y la creatividad para mantener sus trabajos. Si bien la mayoría espera que sus empleadores intervinieran y organicen programas de reentrenamiento, bastantes opinan que la capacitación en el trabajo y otras vías como la educación en línea pueden evitar que se hagan cola para un resbalón rosa.

Entonces, al final del día, ¿debería sentirse amenazado por un nuevo grupo de empleados que no necesitan comer, funcionan  24/7 y probablemente algún día nos controlaran (Skynet)? Probablemente sí. Si no hoy, puede que eventualmente se haga realidad en unas pocas décadas.

Por otro lado, también es posible que esa revolución tecnológica aumente la productividad en la medida en que se requiere más y más mano de obra para mantener el sistema de los que avanzan, sosteniendo a su vez el nuevo modelo de trabajo. Entonces la pregunta en realidad debería de ser, ¿estás listo para aceptar el cambio y mantenerte preparado técnica y productivamente?

Juan Miranda
Juan Miranda

Administrador de Empresas con Maestría en Dirección de Proyectos. Experiencias en los sectores de Prevención de Lavado y Financiamientos del Terrorismo además de la banca dominicana. Cinéfilo, Otaku y Gamer. Apasionado en temas de cultura, tecnología y finanzas.

Artículos: 27